ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июня 2007 года
Дело N А82-6841/2006-17
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителя от ответчика: Самойлова С.В. (доверенность от 04.10.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6841/2006-17, принятые судьями Гошиной Н.Н., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского ОРСа Ярославского дорожного центра рабочего снабжения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права муниципальной собственности, недействительными зарегистрированного права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, предприниматель Черняева Наталья Вячеславовна, и
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Ярославского участка Ярославского дорожного центра рабочего снабжения (далее - ОАО "РЖД") и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Теруправление) о признании
- права муниципальной собственности города Ярославля на помещения магазина (литеры А, А1, А2) общей площадью 596,5 квадратного метра (в том числе помещения 1-го этажа (N 1 - 19) общей площадью 313,6 квадратного метра, помещения подвала (N 1 - 9) площадью 282,9 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 91 (кадастровый номер 76:23:060000:00:0041185.01, инвентарный номер 4185);
- недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на сооружение-комплекс конторы Ярославского ОРСа ЯДЦРС, в том числе зданий - 2, общей площадью 900,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 91 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76 АА номер 085087 от 25.03.2004);
- недействительной записи от 25.03.2004 N 76-01/23-251/2003-18 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на сооружение-комплекс конторы ОРСа ЯДЦРС, расположенное по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 91.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанный объект на основании решения от 14.05.1992 N 80 малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов должен был быть передан в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), а потому незаконно передан в уставный капитал ОАО "РЖД" по сводному акту от 30.09.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Регистрационная служба), предприниматель Черняева Наталья Вячеславовна (далее - Предприниматель) и Прокуратура Фрунзенского района города Ярославля.
Решением от 17.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции на основании статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа третьих лиц Прокуратуру Фрунзенского района города Ярославля, по существу спора указал, что спорное здание с середины 1920-х годов находилось в ведении органов железнодорожного транспорта. В 1999 году здание закреплено за государственным унитарным предприятием "Дорожный центр рабочего снабжения Северной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "Дорожный центр") на праве хозяйственного ведения. Суд пришел к выводу, что помещение магазина являлось федеральной собственностью, поэтому его передача в муниципальную собственность не соответствовала закону. Суд апелляционной инстанции указал на правомерность отнесения имущества к муниципальной собственности, однако оставил решение без изменения в связи с тем, что истцом не оспорены основания государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Помещение магазина относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, ибо указанный объект не являлся объектом закрытой сети и в соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 подлежал передаче в муниципальную собственность. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оспаривания основания для государственной регистрации права собственности является необоснованным, поскольку оспаривание зарегистрированного права само по себе подразумевает оспаривание правоустанавливающих документов.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства КУМИ, ЯДЦРС, Теруправление, Регистрационная служба и Предприниматель не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что помещение магазина, расположенное в двухэтажном здании с подвальным помещением 1917 года постройки по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 91, в начале 1920-х годов магазин был в составе здания, переданного Управлению Северных железных дорог, и с этого времени находился в ведении органов железнодорожного транспорта, занимавшихся организацией торговли на железнодорожном транспорте.
Из свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 09.12.1999, устава ГУП "Дорожный центр" следует, что спорный объект был закреплен за указанным хозяйствующим субъектом на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ГУП ДЦРС передало упомянутое двухэтажное здание в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" по сводному передаточному акту от 30.09.2003. Учреждение юстиции 25.03.2004 зарегистрировало право собственности на сооружение-комплекс конторы Ярославского ОРСа Ярославского ДЦРС, в том числе на два здания общей площадью 900,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 91, за ОАО "РЖД", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 76-01/23-251/2003-18 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2004 серии 76-АА N 085087).
Комитет, посчитав, что магазин общей площадью 596,2 квадратного метра, в том числе помещения первого этажа общей площадью 313,6 квадратного метра и подвала общей площадью 282,9 квадратного метра, относится к объектам муниципальной собственности и неправомерно передан в уставный капитал ОАО "РЖД", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно статье 17 Закона о госрегистрации к основаниям для государственной регистрации прав на недвижимое имущество наряду с другими документами относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки.
Основания возникновения права федеральной собственности, права хозяйственного ведения ГУП "Дорожный центр" (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 09.12.1999 N 07600325) никем не оспорены и недействительными не признаны.
Из материалов дела усматривается, что указанное здание, на втором этаже которого расположен магазин, в 2003 году было передано в уставный капитал ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Уставный капитал ОАО "РЖД" сформирован, оплачен, устав зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако сделка приватизации в части помещения магазина не оспорена, не оспорен также план приватизации, передаточный акт от 30.09.2003, положения устава ОАО "РЖД" и выпуск акций.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что решением от 14.05.1992 N 80 малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов в муниципальную собственность передан объект общей площадью 596,5 квадратного метра, поскольку в перечне N 1 к данному решению объект указан как "Магазин N 1, расположенный по адресу: Московский проспект, 91" без указания площади и иных идентифицирующих признаков. Между тем в приложении к сводному передаточному акту от 30.09.2003 объект упомянут как мелкооптовый магазин площадью 283,8 квадратного метра.
С учетом изложенных обстоятельств окружной суд счел преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части постановления вывод Второго арбитражного апелляционного суда о правомерности отнесения объекта - магазина общей площадью 596,5 квадратного метра к муниципальной собственности на основании решения от 14.05.1992 N 80 малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6841/2006-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПОПОВА Г.Г.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.
